WATER GIRLS

老師建議to  us!

一、寫作格式：

1.訴訟代理人不需列

2.修辭技巧在加強

二、技術面：兩刑事自訴狀，不需分開，可放於同一訴狀中

三、內文：

    1.沒有頭緒，兩被告到底做了何事

      “完整故事背景”→不充分

    2.被告部分：應說明這兩負責人與友達華映何干

3.使公務員登載不實之第一段，內文有矛盾，似在指控環評機關，並環評機關不負責發照(發照者係目的事業主管機關)

4.內文沒頭沒尾

5. §214條之法益：公文書公信力之降低→非居民之何損害

6.第三段必須假手”不知情”似打自己耳光，其應為對照之主張

 並應如何舉證公務員不知情

7.同段最後一句”使不知情之環評機關…審查並與通過”→文字不精確，同前所述環評機關不負責發照(發照者係目的事業主管機關)

    8.事實陳述+分析， 沒適當運用證據，應指明在附錄何處

四、補充

1.所謂”危險” “致生危險之虞” “足生損害於公眾”有何差別

→此係一假問題：實際上並無區別

危險:生損害之可能

致生危險之虞:產生可能性之可能性

足生損害於公眾:可能產生危害

2.所謂危險應如何證明→不能證明，永遠無解的大哉問

  如何證明不應為所關注之焦點:因危險非實害，其即不可能被證明，應提出更多經驗資料，只能用”說服”！

五、建議

1.關於§214公務員之不知情

(a)有學說認為當行政機關不負有審查之義務，即有可能構成本罪

但若所提出之文件是有待審查者，則不可能構成

因為公務員本應塞選審核資料

(b)老師認為，不能因公務員負有審查權限，即可對其欺瞞，否則架空本條，造成對行為人的大量除罪

214之罪，是詐術之行使：

若該文件非有待裁量，而是致主關機關對其屬性而有誤認

若其文件屬性，係屬不確定有待裁量時，則有(a)學說之適用。

2.排放廢水造成”危險性”

研究資料可參考”環境賀爾蒙”，有相當多之文獻

即使含量極低，亦可能對人體累積而產生傷害云云

危險非固定事實，乃係對既有經驗之陳述，無法證明有危險之存在，只能說服人有危險，即需要經驗證據的強烈佐證，亦須參考科學預測。

相關網站

1.很有相關

http://e-info.org.tw/node/49793

http://e-info.org.tw/node/49777

http://e-info.org.tw/node/48291

2.有相關

http://e-info.org.tw/issue/environ/2002/en02051401.htm

http://e-info.org.tw/issue/environ/2002/en02052001.htm

3.參考用

http://e-info.org.tw/node/39510